De plus en plus d’investisseurs intègrent des aspects sociaux et écologiques dans leurs processus d’investissement. Les indicateurs ESG sont délibérément pris en compte dans le processus de sélection, tandis que certains secteurs, comme l’industrie de l’armement, sont exclus. Cela en vaut la peine, pas seulement pour les investisseurs.

Avec les 17 objectifs de développement durable (SDG) des Nations unies pour 2015, la durabilité a pour la première fois bénéficié d’un cadre d’action uniforme au niveau mondial. Bien qu’elles s’adressent principalement aux acteurs étatiques, toutes les parties prenantes sont en fin de compte appelées à atteindre les objectifs. Le système financier est d’une importance capitale dans ce contexte, car les flux financiers peuvent avoir un effet de levier et de pilotage particulier dans le cas des SDG. La Commission européenne a fixé le cap et nommé plusieurs groupes de travail sur les questions de financement durable à l’été 2018.

Les bourses font l’objet d’une attention particulière. En tant que marchés organisés, ils constituent un instrument important pour la gestion des flux de capitaux en permettant une tarification indépendante, en augmentant la transparence, la liquidité et l’efficacité des transactions et en réduisant les coûts de transaction et les asymétries d’information. Selon une étude de Finance Watch, le centre financier de Hambourg est l’un des leaders mondiaux en matière de durabilité – devant des centres tels que Francfort, New York ou Hong Kong.

Création de valeur sociale et écologique

En tant que « pourvoyeurs » de capitaux, les investisseurs institutionnels ont une responsabilité particulière, de par leur volume d’investissement, leur horizon de placement à long terme et leur obligation fiduciaire, de veiller à ce que leur capital contribue à la création de valeur écologiquement et socialement durable, faisant ainsi indirectement progresser les objectifs mondiaux. Un nombre croissant d’investisseurs intègrent donc les aspects de durabilité dans leurs décisions de processus d’investissement. D’une part, cela se fait au moyen de critères d’exclusion, qui définissent les industries et les domaines d’activité controversés dans lesquels il ne faut pas investir. D’autre part, les investisseurs tiennent compte des critères dits ESG (environnementaux, sociaux, de gouvernance) dans la sélection des titres et la gestion des portefeuilles et des risques. Ces indicateurs essentiellement non financiers fournissent des informations sur le niveau des émissions de gaz à effet de serre d’une entreprise, l’efficacité énergétique des processus de production ou l’indépendance du conseil de surveillance en tant qu’organe de contrôle.

Les volumes investis selon les critères de durabilité sont en augmentation constante depuis des années. Le Forum allemand de l’investissement durable estime que le volume investi de manière responsable en Allemagne a triplé depuis 2014 et a atteint un volume de 1 400 milliards d’euros à la fin de 2017. Avec une part de marché de 91 %, les investisseurs institutionnels constituent donc le type d’investisseur le plus important. Indirectement, les gestionnaires d’actifs jouent également un rôle central, car ils sont souvent responsables de l’investissement stratégique des fonds institutionnels, par exemple dans des fonds ou des mandats publics et spéciaux.

Des investissements durables à moindre risque

En Europe, il existe plus de 200 sociétés de gestion d’actifs avec plus de 900 fonds communs de placement durables sur le marché, comme le montrent les analyses mensuelles d’Absolut Research GmbH. La comparaison entre les stratégies explicitement durables et non durables montre l’influence que l’intégration peut avoir sur l’évolution des rendements et des risques. Dans le domaine des « actions de la zone euro », par exemple, les gestionnaires d’actifs investissant de manière durable ont pu obtenir un rendement annuel moyen d’environ un demi-point de pourcentage de plus au cours des trois dernières années. Dans le même temps, les approches durables ont souvent montré des pertes plus faibles. Leur plus grande perte temporaire a été de moins 15,6 % en moyenne. Les gestionnaires traditionnels ont perdu en moyenne un point de pourcentage de plus. Si l’on compare les 25 % de fonds les plus importants dans chacun des deux groupes, la surperformance des stratégies durables atteint 1,4 point de pourcentage par an. Les plus grands fonds de développement durable gèrent en moyenne 770 millions d’euros et ont réalisé un rendement de 10,3 % par an au cours des trois dernières années. Les stratégies non durables, qui représentent 1,3 milliard d’euros, sont presque deux fois plus importantes en moyenne, mais n’atteignent que 8,9 % par an.

Performance des plus grands fonds de durabilité pour les actions de la zone euro

Dans d’autres classes d’actifs également, l’observation moyenne a montré que l’intégration de stratégies de durabilité avait tendance à s’accompagner d’une réduction des risques d’investissement. Du côté des rendements, les différences étaient moins prononcées. Dans la plupart des catégories d’actifs, les performances des deux groupes se sont situées à des niveaux similaires. Cependant, comme pour les stratégies traditionnelles, le choix du bon gestionnaire a eu la plus grande influence sur les performances des approches durables.

Au-delà du développement du rendement et du risque, les stratégies d’investissement qui exigent et encouragent les aspects environnementaux, sociaux et de gouvernance de la part des entreprises de leur portefeuille apportent une contribution qualitative importante à la mise en œuvre des objectifs de Paris en matière de climat et de développement. Dans sa fonction d’allocation, le système financier peut ainsi contribuer à faire passer l’accent de l’orientation vers le profit à court terme à la création de valeur à long terme – avec des effets positifs pour les investisseurs également.